Calepin de Pierre

Il en est qui sont encore à risquer ou donner leur vie pour la liberté de pensée.

En hommage donc à quelqu'uns de ces persécutés.

Nabil el-Fayadh

Chercheur et écrivain syrien, incarcérés suite aux plaintes d'un parmi les plus intégristes parmi ceux qui peuplent l'université de la Charia.

Mohamed el-Harbi

Enseignant saoudien condamné à 700 coups de fouet, 3 ans et quatre mois de prison ferme pour "atteinte à l'intégrité de l'Islam"

Mohames el-Souheimi

Enseignant saoudien, 300 coups de fouet et 3 ans de prison pour apostasie

Ahmed el-Baghdadi

Enseignant koweïtien arrêté à de nombreuses reprises pour "dévalorisation de la religion"

Nasr Abou Zeid

brillant essayiste égyptien, exilé, accusé d'apostasie

Sadik Jellal el-Adham

Violemment attaqué pour son livre "Critique de l'esprit religieux"

Farag Foda

journaliste et écrivain égyptien assassiné suite à une condamnation d'apostasie

Abdallah el-Kouseimi

Saoudien athée qui fut obligé de vivre dans la clandestinité, mort en 2002

Turan Dursun

Athée turc assassiné par des islamistes.

Source : Marianne 18/02/2006 qui publie un remarquable dossier sur "Les incroyants, martyrs d'aujourd'hui"

En hommage, ce texte de Victor Hugo

"Que je prenne un moment de repos ? Impossible.

Coran, Zen-Avesta, livres sibyllins, Bible,

Talmud, Toldos Jeshut, Vedas, lois de Manou,

Brahmes sanglants, santons fléchissant le genou,

Les contes, les romans, les terreurs, les croyances,

Les superstitions fouillant les consciences,

Puis-je ne pas sentir ces creusements profonds ?

J’en ai ma part : veau d’or, sphinx, chimères, griffons,

Les princes des démons et les princes des prêtres,

Synodes, sanhédrins, vils muphtis, scribes traîtres,

Ceux qui des empereurs bénissaient les soldats,

Ceux que payait Tibère et qui payaient Judas,

Ceux qui tendraient encore à Socrate le verre,

Ceux qui redonneraient à Jésus le calvaire,

Tous ces sadducéens, tous ces pharisiens,

Ces anges, que Satan reconnaît pour les siens,

Tout cela, c'est partout. C'est la puissance obscure.

Plaie énorme que fait une abjecte piqûre !

Ce contresens : Dieu vrai, les dogmes faux ; cuisson

Du mensonge qui s'est glissé dans la raison !

Démangeaison saignante, incurable, éternelle,

Que sent l'homme en son âme et l'oiseau sous son aile !

Oh ! L'infâme travail ! Ici Mahomet ; là

Cette tête, Wesley, sur ce corps, Loyola ;

Cisneros et Calvin, dont on sent les brûlures.

Ô faux révélateurs ! Ô jongleurs ! Vos allures

Sont louches, et vos pas sont tortueux ; l'effroi,

Et non l'amour, tel est le fond de votre loi…"

(Victor Hugo / 1802-1885 / Religions et religion / 1880)

Source

Les réflexions que Yves m'a envoyées méritaient une réponse trop longue pour prendre place dans les commentaires.

ICI

La voici donc

Merci Yves de me donner vos éléments de réflexion

Euh, par où commencer ?

Le plus simple d'abord

la seule chose avec laquelle je ne peux être d'accord dans le billet de Tarquine, c'est de ne pas avoir utilisé une phrase du genre : "JE" ne suis pas d'accord avec ces fonds d'écran qui heurtent mes valeurs, mes convictions et mon engagement. Et tout était dit. C'est son droit le plus strict de faire part à tout un chacun de sa lecture de la société.

Partant de là, il suffisait d'argumenter pour que cet engagement puisse être éventuellement accessible par ceux et celles qui ne le partagent pas . Au lieu de quoi, nous avons eu droit à un manque total de respect de la personne, que ce soit des 3 à l'origine des fonds d'écran, des intervenants, etc. C'est sa méthode et c'est son blog. Je ne partage pas cette approche.

Ceci étant écrit, quant au fond

Je ne peux partager votre lecture qui me semble réductrice de la liberté d'expression.

Pour moi, la liberté d'expression est totale, universelle ou elle n'est pas. Sa seule limitation dans nos pays (dans lesquels la loi sur le blasphème a été abolie), est définie par la Loi , écrite par les représentants du peuple, démocratiquement. Limitation qui porte sur la notion de délit commis à l'occasion de cette liberté d'expression.

A partir du moment où certains estiment les catégories de personnes ou les personnes qui y auraient plus droit que d'autres , nous sommes alors dans un déni de démocratie car cette liberté d'expression est alors soumise à l'arbitraire des uns et des autres qui décrètent ce qui est « blasphème » en fonction uniquement de leurs convictions.

Or c'est bien le cas ici, qui a décidé que les photos étaient des caricatures ? Sur quelle base, en fonction de quel critère normatif s'entend, pas subjectif autrement dit ?

Pour ce qui est de la liberté d'expression d'un publicitaire, il existe je pense un jury d'éthique au sein de la profession,

Soyons clair. Je ne nie pas qu'il existe des images infamantes pour l'être humain, une femme à quatre pattes avec le pied d'un homme sur son dos ou un homme nu tenu en laisse par une femme qui pose un pied sur le dos de cet homme, pour ne citer que cet exemple connu.

Mais et c'est en cela que notre approche diffère, pour moi, c'est aux juges et au législateur, et à eux-seuls, qu'il appartient de décider de ce qu'est une atteinte à la liberté d'expression.

Pour bon nombre de personnes , l'autiste est un "savant idiot", voire un attardé mental.

Michèle Dawson connait très bien l'autisme, puisqu'elle est elle-même autiste.

Et avec son expérience, elle a été intégrée dans une équipe de chercheurs de l'université de Montréal pour aider le Pr Motron à modifier les tests d'intelligence qui jusque là étaient appliqués aux autistes avec des résultats catastrophiques.

Les tests de Q.I. étant basé sur les tests de Wechsler qui mesurent une adéquation avec un environnement culturel déterminé.

Ces tests pouvaient être pondéré par le test de Raven, testant l'intelligence pure sans référence au culturel.

Mais ce n'était pas encore l'idéal.

Michèle Dawson a donc, avec l'équipe, mis au point un test permettant de mieux définir l'intelligence de autistes.

En deux ans elle s'est hissée au niveau des meilleurs spécialiste mondiaux de l'autisme.

Elle n'a pas fait que cela. Elle s'est également opposée, avec succès, à ce que la sécurité sociale prennent en charge le traitement comportemental d'enfants autistes.

Pourquoi ?

1. Parce que, pour elle, l'autisme n'est pas une maladie mais un état différent de la personne comme l'homosexualité.

2. Parce que la thérapie comportementale utilisée pour les autistes était la même que celle à utiliser pour remettre les homosexuels dans le droit chemin.

Et donc qu'il s'agissait d'une thérapie normative ....mais liée à quelle représentation de la normalité ?

Une belle réflexion éthique

Source : Le Soir 23/02/2006